Talk:士 (周朝)

本条目页依照頁面品質評定標準被評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初級、低重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

中國古代貴族曾經存在哪一階級相當於國君、卿大夫的附庸？
士 (周朝)条目由Longway22（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Longway22（讨论 | 貢獻），属于“nobility”类型，提名于2022年12月17日 13:37 (UTC)。
- 說明：據同好玉引及該案元懸掛告示板重新修整，參考多位名家論述等素材改進之，歡迎投票、協作及交互意見。 --約克客（留言） 2022年12月17日 (六) 13:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持：如果當年章先生讀過這篇條目，可就不會有另一篇條目了。WMLO（留言） 2022年12月18日 (日) 18:38 (UTC)[回复]
  - 確定到時不會出現時空彈指嗎？約克客（留言） 2022年12月19日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
    - 章讀到本條目現有版本→沒有「兩個桃子殺了三個讀書人」→沒有本條目現有版本→章讀到本條目先前版本→沒有「兩個桃子殺了三個讀書人」。 紺野夢人 2022年12月19日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持。小林子冲（留言） 2022年12月19日 (一) 03:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持。ThirdThink（留言） 2022年12月20日 (二) 06:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持。-- Za9941（討論室） 2022年12月20日 (二) 14:56 (UTC)[回复]
- (－)反对。見[1]。Ghren🐦🕓 2022年12月21日 (三) 08:35 (UTC)[回复]
  - 望站內公開明確有關異議及便利專案改進之。——約克客（留言） 2022年12月21日 (三) 12:25 (UTC)[回复]
  - 提醒一下，站外土共群網頁版的訊息，不一定所有人都看得到。有的人可能不用TG。——WMLO（留言） 2022年12月21日 (三) 21:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持一MC 永垂不朽 ! Marsus and E Colin 2022年12月21日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
- “資格條件”、“沿革”以及“學論「士」的標準”来源没有全覆盖。--多读书刊文献，少看条目，毕竟维基百科条目本身不是可靠来源。（留言） 2022年12月22日 (四) 11:54 (UTC)[回复]
- (－)反对：除上方所提及之諸多問題，語句亦頗冗贅，「大多文武兼資即為武士」、「武藝階層序列」等描述更是不知所云，有原創研究之嫌。另外，這篇不是講周代之「士」麼，怎麼一路講到宋朝去了？上面那些投「水票」的究竟有沒有看過條目？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年12月23日 (五) 07:09 (UTC)[回复]
- (－)反对。同上。Fire Ice 2022年12月23日 (五) 07:20 (UTC)[回复]
- (－)反对士似乎是一个社会阶层而非武士。且似乎包含WP:原创研究 --- Liberté, Égalité, Fraternité （留言） 2022年12月23日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
- (－)反对：存在上述的原創研究問題。此外，「這種『士』的精神相對武藝方面的實踐來說可能定義作『俠士』。」未有標注來源（誰判斷「可能」定義如此的？寫條目時不宜將自行推測論斷的內容寫入）。-Peacearth（留言） 2022年12月23日 (五) 07:26 (UTC)[回复]
  - (：)回應有關課題方面如個人既已於提名時所指明、以名家各方等素材之引用而梳理，況且多位所質疑之論說源、全屬參詳余英時（@Peacearth：閣下問題是要問該位，也歡迎協作梳理其所定論關聯內容）、顧頡剛等大家素材等原意而提及，滿足WP:VERIFY而不應有所謂各位提出之問題、僅應是釐清身份變換之歷程細節或個人未能顧暇之參照（@Ericliu1912：內容本身用語多數是為遵循採編之法度、原句不動而或有礙通俗，另以法網言之擦邊干預投票、是否要再議本專版之相當多情狀還望留心所言。ps.現空間名屬於協作之一，閣下如有意協作可重新細讀時間線之內容，另認為如何界定有關知識內容之性質，本地實際亦有相當多空間，全賴於當下訴諸單一方面之特定趨向如何詮釋）。僅因語文問題或有關文本知識需改進通俗化、想來不太會是目前幾位突然宣告之情狀。
  - 另重新說明一下採編時該案之基本點（權基於採編獲取素材等）：@桥头尘埃：閣下表述其實也是一個核心切入點，如個人既已於提名述明，及基於既已發表各家論說研究素材等之採編該案，綜合一併向社區所展示之，本地使用者接觸該案內容時，如果確實有所理解認知之偏差或行文通俗度不足等方面妨礙到諸位研習，確實可能較難領悟相應著述論說之學識研究等，如以現時社區參照規程之原句援引或修整引起非難之困局，也請原諒個人才俗計陋未能即時滿足一定達意普及型需要。
  - 而基於採編既有各種元素整合之說，橋閣下之斷言可謂準確而又不準確，這些也是要在文案內仔細體察的——當然，有些同好似乎也不認為有必要再於文末適當展示日本武士之簡短比較，引入不同內容對照或許更有助諸位進一步理解這一個案之兩面（多多種面向）。簡而言之，該案論說全托前學論家之道，陋室無大能妄自定音爾。——約克客（留言） 2022年12月24日 (六) 10:20 (UTC)[回复]
    - 所以你還是沒解釋為何寫到宋朝啊？--SunAfterRain 2022年12月24日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
      1. 我對閣下引用的“各家論說研究素材”之嚴謹性表示充分的懷疑，我注意到您的一個來源來自於烏有之鄉的「网友杂谈」，這個板塊似乎任何人均可透過郵件投稿，而其中的内容更讓人難以信服，我認爲那多來自於個人見解。
      2. “大多文武兼資即為武士”等頗具爭議之處連不靠譜的來源都沒有。
      3. 如果此條目的主題是武士，則似乎武士(先秦)更爲適宜充當標題。
    - --- Liberté, Égalité, Fraternité （留言） 2022年12月24日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
- (－)反对。显然的原创研究。我是不是给挂过原创研究模板来着？ —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年12月24日 (六) 13:53 (UTC)[回复]