Talk:前缘缝翼

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
物理学专题 （获评中重要度）
本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

Untitled[编辑]

    • (＋)支持--Wolfch (留言) 2013年6月11日 (二) 04:37 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--航空的技术类条目很少有人写啊~辛苦了~ Airbunny（留言） 2013年6月11日 (二) 05:04 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：工业技术条目。 AndyHe829（留言） 2013年6月11日 (二) 07:34 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--chaus（留言） 2013年6月11日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
    • (－)反对：一而再再而三證明樓上四位投票機器，翻譯欠佳。developed不是發明。1917年8月，一架小飛機因失速墜毀。這裡用句號，在這裡看不出與文中有甚麼關係，原文是由此事件致引...出現。他在德國發表自己的設計，甚麼設計？小小的前緣縫翼能起到如此的作用，甚麼作用？整段沒有提及。angle of attack不是仰角，是攻角，這是專有名詞（雖然本人只知航技英文術語）。艾克DH.9，應譯為德哈維蘭 DH.9。monoplane沒有翻譯，這點很重要，因為DH9是雙翼機，而DH4是單翼機。後者配備的更大前緣縫翼，翻譯不對。也就是現代飛機襟翼的原型，是指後副翼，不是兩者，應加上適當字眼。　只看了一段半，幾乎每段都錯，實在不得不反對--114.35.244.72（留言） 2013年6月11日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
      ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。乌拉跨氪 2013年6月13日 (四) 06:27 (UTC)[回复]
    • (：)回應：感谢二位的意见，虽然我认为原本的翻译并不难理解。另术语及专业部分：
      • 1. angle of attack指的就是仰角，机头向上，仰角为正，机头向下，仰角为负。在这里指的就是机头向上，因为前缘缝翼只有在仰角为正时才起作用。这是最简单航空力学原理。不知dragoon16c是否为专业人士还是凭空想当然，自以为我翻译错误。
      • 2. monoplane（单翼机）我不翻译，因为英文原文有误。DH4是双翼机，并非单翼机。
      • 3. 至于114.35.244.72说我问题有误，那就更可笑了，简直不值一驳。我说的是失速临界迎角，不是失速速度，这两个是同一个概念吗？飞机在两种情况下会失速，一为大仰角爬升时机翼气动结构被破坏，升力的迅速减弱；二为平飞速度不够，造成失速。飞机起飞时仰角往往需要拉得很高以防止撞到建筑物，更大的失速临界迎角怎么会和起降安全无关？！
      • 既然是专业条目，提出批评的人自己应当先具备相关专业知识才是。别老是提出这么可笑的批评，让我感觉与夏虫语冰，都不知如何与你们争论！ --Tommytongflare（留言） 2013年6月11日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
        • (！)意見：我記得俯仰角與正負攻角是不一樣的概念，俯仰角是對水平面（地平線）的絕對角度，但攻角是對流過翼面的空氣流的角度，因為氣流並不永遠平行於水平面，所以正攻角與仰角的角度是有可能不同的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月11日 (二) 16:50 (UTC)[回复]
        • (：)回應：你说的是仰角和迎角的区别。这里说的是仰角和攻角，这几个概念非常容易搞混，两岸的叫法似乎也有不同。--Tommytongflare（留言） 2013年6月11日 (二) 17:00 (UTC)[回复]
        • (：)回應：失速那裡我承認我一時看錯。至於攻角，大陸應該亦譯為攻角，我所看到的中文都是寫攻角，從未聽過航空界寫/講仰角，而且兩者的英文都不一樣，當然有差，惟我只知這些字詞的英文，所學的都是英文。我已把英文版的monoplane移除--dragoon16c（留言） 2013年6月11日 (二) 17:38 (UTC)[回复]
        • (：)回應：請提出「Angle of Attack就是仰角」這敘述的可靠參考來源。我查了半天之後只看到「Angle of Attack（AOA）：攻角，主翼弦線和相對氣流的夾角」「機翼之攻角為飛機縱軸跟相對風在縱向面(x-z平面)的夾角」這般的說明，俯仰角（pitching）只是單純的意指飛機中線對於海平面的縱向旋轉量而已。可惜目前系統把googledoc列入spamlist，請直接在google上搜尋「攻角」，就可以看到一堆提及此點的doc與ppt檔。如果這不是各地區用語差異造成的話，就是有人搞錯定義了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月11日 (二) 18:22 (UTC)[回复]
        • (：)回應：同时回应dragoon16c和泅水大象的建议。我个人的理解是，仰角为机翼平面和水平面的夹角，攻角为机翼平面和飞机飞行轨迹的夹角。例如：一架飞机起飞时仰角为20度，运动轨迹也是向上20度，则攻角为0度。再者，如果飞机进场时仰角为10度，运动轨迹也是向下3度，则攻角为13度。"angle of attack指的就是仰角"这句话我说的不对，我已经划去。我的意思是针对这个条目里，前缘缝翼改变的是失速时的仰角而非攻角，因为攻角为随着飞行状态而改变。--Tommytongflare（留言） 2013年6月11日 (二) 18:45 (UTC)[回复]
          • (：)回應-我觉得这里说到的仰角应该指的是欧拉角里的俯仰角（pitch）吧……攻角和迎角在大陆指的是一个东西。手边有本1978年出版的《航空名词浅释》里词条名字还是攻角。不过这本书太老了当然没有ISBN号所以不知道能不能用作引用来源……回头翻翻新的书去。好像不记得讨论气动部件性能的时候使用常用俯仰角，一般这个是讨论导航系统和飞控系统的时候多。虽然大多数读者都会自动过滤……而且单独讨论翼面俯仰角的情况就更少了吧，因为很多时候还有安装角。另外能被莫名其妙的账号当做自动投票机还真是荣幸啊，希望不要有天醒来发现自己一直活在Matrix里。 Airbunny（留言） 2013年6月13日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
所謂攻角≠仰角≠飛行軌跡就是這麼一回事……
  • (！)意見：沒有ISBN的書籍應該是可以作為參考文獻的，只要書真的存在就好（也有很多日本的Mook書籍是沒有ISBN的）。我覺得Tommytongflare君一開始把話說得太滿，直接罵了對方外行人別廢話，結果討論一番之後發現自己也說錯下不了台，所以無論如何也非得把仰角跟這件事扯上。但事實是就如同Airbunny君所言，討論空氣動力問題時是用不太到pitch的，pitch是飛機跟水平面之間的夾角，所以與飛機的飛行姿態才比較有關。我拍的照片是一架正在使用類似包加契夫眼鏡蛇般動作飛行的F/A-18F（不過當時飛行員只做了半套，因為離地太近非常危險），在這狀態下戰機的仰角接近60度、飛行軌跡是朝照片右方直飛、機翼的攻角大約是在45度左右（看機翼上的氣流大概可以看出當時的流場），三個角度都不一樣，Tommytongflare君的「攻角为机翼平面和飞机飞行轨迹的夹角」的敘述在此例中就不成立。另外，一些像是F-22、AV-8B與F-35之類有向量推力的飛機很容易就可以做出一些更奇怪的飛行動作，要在這種例子中談攻角跟飛行軌跡之間的關係，就更容易出錯了！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月14日 (五) 17:49 (UTC)[回复]
  • (：)回應：攻角為機翼弦線和「通過氣流方向」的夾角，不見得是飛行軌跡的夾角，兩者相等時僅有完全無風或風向與地面完全平行的狀態。還有，飛行軌跡與飛機的仰角也不見得是同一回事，所謂有圖有真相……--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月11日 (二) 19:20 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:前缘缝翼&oldid=81049116”