跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以灰色標註者尚未正式啟用
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 buspedia的來源是否可靠？
   等待中
 5 4 Liuxinyu970226 2024-09-10 10:20
2 澳门彩票公司的來源是否可靠？
   完成
 22 8 北極企鵝觀賞團 2024-09-25 12:22
3 香港賽馬會球會、球員等香港譯名的來源是否可靠？
   讨论中
 32 7 Winstonhyypia 2024-09-27 09:45
4 建議重新討論每日北韓的來源可靠性
   讨论中
 8 4 Kitabc12345 2024-09-26 23:16
5 昆仑策的來源是否可靠？
   讨论中
 6 3 Kethyga 2024-09-23 16:09
6 新浪体育官方账号的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 杰里毛斯 2024-09-27 11:14
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

buspedia的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   等待中

來源1：https://buspedia.top/line/bey8qk
條目：草稿:上海公交82路
內容：类似Wikipedia，无reference.
提交的維基人與時間：-Lemonaka 2024年8月23日 (五) 05:54 (UTC)[回复]
非可靠来源。WP:WIKISRC。--YFdyh000（留言） 2024年8月23日 (五) 16:18 (UTC)[回复]
共筆網站，不可靠，跟百度百科一樣。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:14 (UTC)[回复]

公示 通常不可靠：7天。---Lemonaka 2024年8月23日 (五) 23:23 (UTC)[回复]

18天都过去了，该达成共识了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月10日 (二) 02:20 (UTC)[回复]

澳门彩票公司的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   完成
來源1：https://web.macauslot.com/soccer/html/database/current/playerlist/ch-playerlist_194.html#
條目：2021年NBA季後賽
內容：搜索网页链接显示该网站作为来源已有小规模使用，在PÑēüḾôňïę1357君的提报中，该来源被用在编辑摘要中以说明更名或NoteTA的依据。由于该来源潜在的广告性质和可能不可靠的内容发布者身份，请求社群讨论。
提交的維基人與時間：HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:35 (UTC)[回复]
(～)補充：该来源应属于自行发布，无参考。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
在下的主張是：此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道，應該歸類為不可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
那香港赛马会岂不是？--台湾还是太城市化了先消灭一波支持绿营的台岛臭蛙--甜甜圈 2024年8月28日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
老實說，我直到現在都搞不明白為什麼指鹿為馬會能被評為可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:11 (UTC)[回复]
(▲)同上，不可靠。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
直接 加入防濫用過濾器：得了，翻译水准连GPT都比不了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
我相信討論應該是澳門彩票公司的譯名是否可靠, 基於命名常规#使用常用名稱討論重點應該是不是常用. 根據Talk:安祖·高美斯_(1993年)管理員也說使用常用名稱，不考慮所謂原文讀音問題, 還有編輯說不論是WP:NOR、NC:NFM、WP:命名爭議多條方針裏均表示可靠來源的中文譯名>原創譯名. 從我的角度來看, 看來討論焦點有點轉移
比較於澳門彩票公司, 原創譯名google不能得到相對接近的搜尋結果, 所以個人認為原創譯名在可搜尋性/常用程度澳門彩票公司譯名比原創譯名得到搜尋結果更多. 讓我加入一個例子, PÑēüḾôňïę1357在米蘭·博里揚翻譯博里仁, 在谷歌上用搜尋博里仁 加拿大和澳門彩票公司譯名波贊 加拿大. 你會看到相關結果數目有很大差異. 它顯示澳門彩票公司譯名比原創譯名更常用. 因此我倾向 半可靠.
根據以上不同人的觀點，我得到的訊息是討論譯名是否可靠應該討論譯名是否常用. 如果提供證據也是有幫助的--Winston（留言） 2024年8月29日 (四) 10:44 (UTC)[回复]
如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話，那是不是偷拍並非法公開的謎片也能成為性知識的可靠來源？是不是編者就能光明正大地引用PorhHub的謎片證明「女性抗拒都是欲拒還迎」🙄？📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
其實你如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話這個概念已經說了很久(把賭博網站換成Now TV, HK01, 體嘢也是一樣, 有參考的都被你回退). 其實此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道，應該歸類為不可靠來源的概念你也說了很久(把澳門彩票公司換成Now TV, HK01, 體嘢也是一樣).
其實你對所有媒體的譯名都不滿的話我都不知道怎樣可以幫你--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 22:22 (UTC)[回复]
@Heihaheihaha 也許我們應該在一起討論通常不可靠定義：編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。看看它是否適用於澳門彩票公司足球員資訊. 我們可以使用一名球員作為討論參考:
  • 沒有編輯團隊: 根據資料庫更新速度, 他們應該有編輯團隊
  • 屬於自行出版: 我個人不懂自行出版這個定義所以我很不確定. 另一方面WP:ABOUTSELF有5點:
  1. 没有过度的自我宣扬；
  2. 不包括针对其他人、組織、實體的主張或觀點；
  3. 不包括与主题无直接关联事件的主张；
  4. 来源内容的真实性未受到合理的质疑；
  5. 不是条目主要的来源。
但我認為從球員個人資訊看, 澳門彩票公司不應該滿足這5項任何一項(但這5點可能不適用)
  • 非獨立來源: 我們可以交叉檢查soccerway(英維可靠來源), 到目前為止，我沒有看到有一些不一致之處, 同時我沒有看到任何編輯質疑澳門彩票公司足球員資訊準確度 (不應該討論譯名因為譯名是不是常用)
  • 呈現用戶生成的內容: 我不認為澳門彩票公司內容屬於用戶生成
因此我不能得出澳門彩票公司是通常不可靠結論. 也許你可以分享你的意見--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 05:14 (UTC)[回复]
  • 沒有編輯團隊一定不可靠，但有編輯團隊不一定就可靠（nōn sequitur），還需要審查團隊成員的相關資質。在無法審查團隊成員相關資質的情況下，應該假定為缺乏或沒有相關資質。
  • 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」？
  • 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符，這就是最合理的質疑之一。事實上，只要把譯名和原文發音進行比較，來源的可靠程度就能一耳了然。可惜不少用戶不但自己熱衷於纏足，還不許別人不纏足，甚至自己偷偷不纏足卻又公開指責他人不纏足。
  • 譯名是在條目各章節都重複使用的，因此譯名的參考來源當然就是條目的主要來源之一。
  • SoccerWay只能用於證明部份拉丁字母外語名，不能用於證明中文譯名。而且上面提到的球員在SoccerWay的對應頁面用的中文譯名和澳彩的譯名完全不同。
  • 澳彩的資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容，因為這些內容由澳彩自己的員工生成，並在澳彩自己的官網上發表，而非通過任何出版機構發表。即便是澳彩官網要租用服務器，服務器的供應商也不會審查內容。而且由於澳彩的員工不是專業翻譯，不需要遵守翻譯界的行規，因此二次創作出來的內容自然也未必貼合原文。
綜上所述，澳門彩票公司作為譯名來源不僅 通常不可靠，更是應該 加入防濫用過濾器：，即使最壞的情況也只應該是 無共識：。
以上論據同樣適用於指鹿為馬會以及一切賭博網站。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 03:13 (UTC)[回复]
  • 你比較用Soccerway的zh-cn譯名比較澳彩的zh-hk譯名, 我真的不知道該說什麼。
  • 你提到的點全部適用於香港賽馬會
  1. 沒有編輯團隊一定不可靠，但有編輯團隊不一定就可靠
  2. 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」
  3. 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符，這就是最合理的質疑之一
  4. 資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容
但常见有争议来源列表中香港賽馬會(謝謝你論據同樣適用於指鹿為馬會提醒, 否則我不會檢查常见有争议来源列表)已經定義為可靠。
  • 當你看常见有争议来源列表|香港賽馬會的討論摘要: 香港賽馬會是香港政府批准的，獨家經營香港賽馬、六合彩及海外體育運動賽事（現今只有賽馬及足球兩項）的博彩機構。作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）。香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在香港使用。如果你應用同樣的規則
  1. 澳彩是澳門政府批准的，經營足球及籃球的博彩機構
  2. 作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）
  3. 澳彩在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在港澳使用
從參考常见有争议来源列表中香港賽馬會已經定義為可靠, 我實在找不到性質相似的澳門彩票公司沒有得到相同結果的理由。--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 04:54 (UTC)[回复]
到2047年指鹿為馬會被取締了就沒事了。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:08 (UTC)[回复]
“香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在香港使用。”这句话是否能得到验证？--超级核潜艇（留言） 2024年9月7日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
這句話是複製自常見有爭議來源列表|香港賽馬會的討論摘要, 你需要詢問管理員.--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 07:25 (UTC)[回复]
公示 通常不可靠：7天。@Heihaheihaha你反對嗎？--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
@Winstonhyypia，不反对--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月11日 (三) 10:56 (UTC)[回复]

公示7日： 加入防濫用過濾器： @PÑēüḾôňïę1357、自由雨日、甜甜圈真好吃、Liuxinyu970226：--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 11:13 (UTC)[回复]

@Winstonhyypia若您觉得需要暂停公示继续讨论，可以自行划去公示--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月2日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
@Heihaheihaha 謝謝你的提醒--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 22:13 (UTC)[回复]
@PÑēüḾôňïę1357： 請注意 ：當您把香港賽馬會貶稱為「指鹿為馬會」的時候，本人不認為這個討論能繼續有效地進行。而上面「如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話，那是不是偷拍並非法公開的謎片也能成為性知識的可靠來源？」那個比喻也是明顯的滑坡謬誤。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:05 (UTC)[回复]
說實話，在下從一開始就不想在這個討論上花太多時間，只是沒想到W字開頭那個用戶會這麼拼命地為澳彩以及其他賭博網站洗地。
在下很久以前在連登上看到過一篇帖子：某歐洲球隊訪港，其中有一名丹麥球員名字叫做「Mikael」。在比賽當日球員到達球場時，一批香港球迷在場外求簽名，許多人用英語發音大喊「Michael」都沒有得到回應，只有原作者用丹麥語發音喊「Mikael」，那名球員才肯過來給原作者簽名。所以說：不考慮原文發音？不考慮譯名質量？這種做法只會讓全世界都不屑。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月6日 (五) 16:45 (UTC)[回复]
个人意见：粤语和国语发音不同，所以翻译时有“港澳特色”不意外——我是北方人但也能用粤语和广东人勉强交流。我认为这件事既不应该全信赛马会，也不应该全不信赛马会。应该比对本港本澳媒体常用的译名和赛马会译名，看是否一致。至于外国运动员，更不好说，新华社标准译名是一个名，香港媒体是一个名，本地华侨可能又是一个名……--超级核潜艇（留言） 2024年9月10日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
沒關係. 我將投票轉向 不可靠. 也是基於香港賽馬會和澳門彩票公司相似性, 我認為香港賽馬會也被視為 不可靠.--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 07:34 (UTC)[回复]
建議重新按 通常不可靠：公示一遍，既然多個事實已經證明香港賽馬會就是指鹿為馬會，根本不必「掛引號」，那麼這類來源的可靠性已經鴨子級比較差劣了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月22日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
已在9月11日公示一遍, 所以從技術上來說它已經通過了--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:39 (UTC)[回复]

香港賽馬會球會、球員等香港譯名的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

來源1：football.hkjc.com
條目：華斯利斯·托路斯迪斯
內容：根據@Kethyga聲明, 和@PÑēüḾôňïę1357質疑香港賽馬會的粵語譯名. 基於如何改進本列表, 共識是可以改變的。如果你認為自上次討論以來情況發生了變化，比如有了當時無法提供的新證據，或者之前沒有涉及到的新論證，請在可靠來源佈告板發起新的討論。 我認為這是最好的時機重新檢查香港賽馬會球會、球員等香港譯名可靠性。
提交的維基人與時間：Winston（留言） 2024年9月8日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
  • 在無法審查團隊成員相關資質的情況下，應該假定為缺乏或沒有相關資質。目前沒有人能證明賽⬛︎會的工作人員有翻譯資質，反而懂外語的人都能合理懷疑上述資質。
  • 賽⬛︎會的資料和文章全部屬於用戶生成並自行發表的內容，因為這些內容由賽⬛︎會自己的員工生成，並在賽⬛︎會自己的官網上發表，而非通過任何出版機構發表。即便是賽⬛︎會官網要租用服務器，服務器的供應商也不會審查內容。而且由於賽⬛︎會的員工（極其可能）不是專業翻譯，不需要遵守翻譯界的行規，因此二次創作出來的內容自然也未必貼合原文。
  • 賽⬛︎會發佈的賠率和賽果預測屬於「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」。
  • 在最初的討論中，幾名大力主張賽⬛︎會為可靠來源的用戶，都沒有就賽⬛︎會本身的資質作出任何研判或說明，而只是反覆強調「賽⬛︎會是可靠來源」和「不能原創」。然而，即便賽⬛︎會現在就關閉「翻譯」工作室，依然有大量其他香港媒體作為香港譯名的來源（例子），根本不需要依賴賽⬛︎會。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月8日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
不可靠如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠, 我不明白為什麼使用足球數據中心的香港賽馬會被定義為可靠。--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
可靠來源的評定一般考量來源所述的事態或觀點及其編輯水準，而非人名翻譯品質的高低。如欲評定此來源的可靠度，應討論此來源所述的事態或觀點是否真確或其編輯能力。人名翻譯的惟一真假就在於此人會不會被如此稱呼，包括有無被誤稱他人名稱或誤作他字；若此人會被如此稱呼，則其所述譯名真確、可靠，亦即在此方面所述的事態或觀點真確、可靠。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:31 (UTC)[回复]
但如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠, 香港賽馬會如何可靠?--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
不分青紅皂白地全盤接納非可靠來源內容的來源不可能是可靠來源；不過適度引用、謹慎使用此等內容的來源仍有可能是可靠來源。例如謹慎援引北韓等國官媒的衆多可靠來源。--— Gohan 2024年9月14日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
我無法下結論是不是不分青紅皂白(譯名不是觀點), 但似乎香港賽馬會從指定足球數據中心複製並貼上香港譯名到香港賽馬會網站.--Winston（留言） 2024年9月14日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
就算如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠，也和香港賽馬會是無關的，這些本身就是分開的獨立機構。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:42 (UTC)[回复]
香港賽馬會複製並貼上不可靠來源(香港賽馬會指定足球數據中心)看起來像原創研究。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:31 (UTC)[回复]
原來香港賽馬會也不可靠嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月11日 (三) 09:03 (UTC)[回复]
所以為什麼不使用香港公信力較強的一眾獨立傳媒及Now新聞台這種傳媒翻譯的名稱。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:40 (UTC)[回复]
香港01聲明他們使用香港賽馬會指定足球數據中心的球員譯名。還指出多年來本地紙媒的球員譯名使用足智彩(現在都屬於香港賽馬會指定足球數據中心)的球員譯名。很有可能香港公信力較強的一眾獨立傳媒都來自同一個不可靠來源。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:25 (UTC)[回复]
香港01是商業傳媒，非獨立傳媒，公信力也不太優秀。--Kitabc12345 海南 2024年9月23日 (一) 06:56 (UTC)[回复]
我不是那個意思. 我的意思是不僅香港01, 很有可能香港公信力較強的一眾獨立傳媒的球會、球員等香港譯名都來自同一個不可靠來源 - 香港賽馬會指定足球數據中心。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
大部分傳媒都是商業機構，受僱的記者、編採人員畢竟要領薪及吃飯吧，獨立媒體與該媒體是否商業機構直接關係，而是在於其編採及發行是否可獨立進行，不受到官方或財團的操控，當然該媒體在涉及其自身利益的報導，即使是獨立傳媒也屬觀點來源，而非可作敘述事實的可靠來源。--Uranus1781（留言） 2024年9月27日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
半可靠。再想想之後，本人認為事情其實應該倒過來：如果本地媒體不論編採方針都採用有關來源的譯名，那即是該機構的翻譯有一定認受性，就算不（完全）準確，問題是沒有其他選擇。PÑēüḾôňïę1357、Liuxinyu970226等人要指責的，其實不應該是香港賽馬會、其有關機構及香港傳媒，而是整個香港社會，因為他們對此等翻譯有嚴重的「無知」（以他們的標準而言），但至少這是大眾「接受」的「常用譯名」。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:23 (UTC)[回复]
為什麼半可靠?--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 22:44 (UTC)[回复]
平衡兩方的意見。讀音上或許不是準確翻譯（所以不是「通常可靠」），但始終有一定數量媒體引用，受眾又沒有廣泛提出異議，且不是像政治消息那樣容易受權力左右，直接打成「不可靠」並不妥當。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
理解, 感謝您的詳細解釋. 也許我多說一點, 如果沒有香港賽馬會指定足球數據中心「不可靠」, 我也由於媒體引用傾向「可靠」. 但是香港賽馬會「繼承」不可靠來源的足球數據中心譯名. 說一個「繼承」不可靠來源譯名的機構是可靠對我來說有點奇怪.--Winston（留言） 2024年9月25日 (三) 01:42 (UTC)[回复]
其實這個足球數據中心不見得自己翻譯譯名，甚至它本身的存在都像馬會為了節省成本或是方便甩關係而分拆出來的……--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月25日 (三) 16:30 (UTC)[回复]
與此同時我繼續維持我的投票： 不可靠。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月25日 (三) 00:50 (UTC)[回复]
香港賽馬公信力由政府背書，不可能不可靠。--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月25日 (三) 00:09 (UTC)[回复]
公信力由政府背書[來源請求]，公信力遠超毒媒[來源請求]，不可能不可靠[來源請求]。--📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月25日 (三) 00:50 (UTC)[回复]
公示7日: 無共識： @Ericliu1912@Kitabc12345@Patrickov@PÑēüḾôňïę1357@北極企鵝觀賞團@神秘悟饭--Winston（留言） 2024年9月26日 (四) 06:35 (UTC)[回复]
我不太覺得屬於沒有共識，至少應該是通常不可靠或不可靠，北極企鵝觀賞團並不是有建設性的發言。--Kitabc12345 海南 2024年9月26日 (四) 11:32 (UTC)[回复]
@Kitabc12345：本人也否定了不可靠並加上了解釋。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月26日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
@Patrickov 一定數量媒體引用從何處得來? 不是只有香港01嗎? 傳媒本身引述不可靠的來源，就是不可靠的傳媒。"但始終有一定數量媒體引用，受眾又沒有廣泛提出異議"，你又怎樣知道沒有人有異議呢?--Kitabc12345 海南 2024年9月26日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
不如這樣說，您是找到NOW這些媒體不引用賽馬會的譯名嗎？如果是，本人投降。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月26日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
「無共識」算是兩害取其輕，起碼指鹿為馬會不再是可靠來源。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月26日 (四) 16:11 (UTC)[回复]
@Kitabc12345
  • 派翠可夫是半可靠，Ericliu1912是可靠。所以我認為結果應該是無共識。
  • 如果你開始一個新的傳媒可靠性討論，我會因為引述不可靠的來源傾向於不可靠 (排除NOW，因為NOW使用自己的翻譯名字)。
@Patrickov
  • NOW使用自己的翻譯名字，一定數量媒體(例如東網、明報、香港01)引用香港賽馬會指定足球數據中心譯名。
--Winston（留言） 2024年9月27日 (五) 01:29 (UTC)[回复]
剛剛看到互助客棧方針對限制中文譯名的主題，似乎與外籍球員的中文譯名有關。--Uranus1781（留言） 2024年9月27日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
他们都知道的，有几位还参与过讨论了😏--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月27日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
個人意見是，若有其他可靠來源，應優先使用，否則此網站之譯名尚得予酌採。另附議Patrickov意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月26日 (四) 18:13 (UTC)[回复]

建議重新討論每日北韓的來源可靠性

[编辑]
狀態：   讨论中

過往討論連結：WP:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#每日北韓的來源是否可靠？
來源1：https://www.dailynk.com/chinese/%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%8A%B9%E9%99%A4%E7%BB%9F%E4%B8%80%EF%BC%8C%E5%BC%80%E5%A7%8B%E8%A7%A3%E6%95%A3%E7%BB%9F%E4%B8%80%E6%88%98%E7%BA%BF%E9%83%A8%E5%B7%A5%E4%BD%9C/
來源2：https://www.dailynk.com/chinese/%e3%80%90%e5%8d%ab%e6%98%9f%e3%80%91%e5%b9%b3%e5%a3%a4%e4%b8%87%e5%af%bf%e5%8f%b0%e7%9a%84%e9%87%91%e6%b0%8f%e7%88%b6%e5%ad%90%e9%93%9c%e5%83%8f%e6%9e%b6%e8%ae%be%e4%ba%86%e6%8c%a1%e6%9d%bf/
來源3：https://www.dailynk.com/english/north-korean-e-payment-services-popular-young-people/
來源4：https://www.dailynk.com/english/rodong-sinmun-circulation-drops-in-north-koreas-rural-areas/
條目1：朝鮮勞動黨中央委員會第10局
條目2：萬壽台大紀念碑
條目3：北韓互聯網
條目4：勞動新聞
內容：由於北韓政府對於資訊的嚴密封鎖，且每日北韓是由脫北者創辦的機構，加以每日北韓在報導時會對資訊提供方隱姓埋名，因此會出現誤報與訛傳的情況，詳見過往討論連結當中關於金正恩病危傳聞的討論，本處就不再贅述。
　　 　而在過往討論當中提及「有沒有報導過（不含轉載）日本、美國及南韓情報單位或其他媒體事後證實的訊息」，來源 1 的釋出時間是 2024/03/28 ，而在 2024/05/21 時韓聯社有引述南韓統一部的研判訊息證實原先的朝鮮勞動黨統一戰綫部已被廢止 ，每日北韓也在網站中「常見問題」一欄有列出此類先手報導爾後被證實的內容 。
　　 　同時，每日北韓現亦有刊發衛星圖像研判報導，在來源 2 當中有所體現，這種帶有關聯圖片而不只是爲配圖而配圖的圖像，其可信度較純文字引述「消息人士」的報導是要高的。
　　 　並且，每日北韓也不僅刊發「消息人士」對北韓政府的批評，也會刊發由「消息人士」提供的中性內容，比如北韓的科技進展，這一點體現在來源 3 當中。甚至於，每日北韓會刊發由「消息人士」提供的褒獎北韓政府的內容。
　　 　誠然，這些論述並不能改變每日北韓存在虛假資訊的可能性，但是本人個人認爲至少可以將每日北韓（包括中文版以及英文版）的信度由第二級「通常不可靠」提升至第三級「半可靠」。同時，基於每日北韓網站當中刊發的報導在刊發當下難以驗證，因此本人個人建議在引用每日北韓的來源時不僅要在不侵犯版權的前提下做到述而不作，還需要在正文中加入「據《每日北韓》的報導」的字段，即便報導當中提及的部分事實可以透過常識或粗略知曉關聯資訊得知，藉由來源 4 體現此點。
　　 　本人亦認可「建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證，以釐清本傳媒機構之報導是否屬實」這個總綱，同時也在思考同樣的邏輯，包括本次討論的結果，是否可以複用在類似的媒體，譬如 NK News 、38 North 上。
　　 　PS：由於模板給定的表述與本人個人偏好的表述不相容，且所涉及條目不止一個，因此本人並未使用 {{subst:RSNR}}。因此，若有需要且條件允許，煩請有志之士將本討論與其他討論同步處理，本人在此感激不盡。
提交的維基人與時間：Didaictor（留言） 2024年9月15日 (日) 04:50 (UTC)[回复]
相當同意 半可靠：，顯然不是通常不可靠，每日北韓其實在國際上來說包括具有公信力的香港傳媒或電視台都有引述過，近年的公信力已經提升了，消息及來源非常可靠。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:48 (UTC)[回复]
　　 　@Kitabc12345 北韓現行的中央集權制度已經決定客觀存在的資訊不透明現象，由此本人認爲評定每日北韓可靠度的決定性影響之一是：在每日北韓刊發報導的當下能否透過其他獨立資訊來源的情況下驗證報導屬實。就以本人認爲的這篇標準式的每日北韓報導北韓青年改編歌曲《一片丹心》譏諷金正恩的文章爲例來說明：
　　 　1. 此文章直接討論北韓的政治層面議題，並且帶有批評的語調；
　　 　2. 此文章的配圖是來自於勞動新聞一篇關於北韓青年的報導，圖片展現的主體是北韓青年，屬於標題的關鍵詞擷取配圖，與報導的改編歌詞內容並無顯著關聯度；
　　 　3. 此文章所刊發的訊息難以透過其他獨立資訊來源確認，本人透過 Google、Bing 和 Yahoo 進行關聯搜尋與鎖定關鍵詞「歌曲《一片丹心》」均未尋得除每日北韓以外可驗證訊息屬實與否的來源；
　　 　附加：此文章或因爲審稿把關問題致使在文章當中出現錯別字，錯別字的出現位於文章倒數第二段最後一句話：「要求如果发现翻唱《一盘丹心》的青年马上报告」。
　　 　因此，本人是不能完全同意閣下所言的「非常可靠」論述，況且「引述」在本人看來難以認定是「引述來源的媒體完全認同被引述來源媒體的論述」，本人更認爲是引述來源的媒體藉由自身的受衆規模與傳播方式，或許還包括語言差異，來擴大知曉被引述來源的媒體報導內容人數。或許引述來源的媒體願意採用被引述來源媒體的報導，在一定程度上可證明引述來源的媒體認爲被引述來源的媒體所報導的資訊值得傳播，但是從本質層面分析，引述來源的媒體在引述被引述來源的媒體報導時，是在發揮中轉站的功能，本人認爲中轉站功能在引述報導本身的資訊難以透過其他獨立資訊來源的情況下驗證，且引述來源的媒體具有可觀的信度而被引述來源的媒體信度存疑時尤爲明顯。（若在閱讀此文段時出現語義飽和現象，還請見諒。）
　　 　同時，本人認爲每日北韓來源屬於 半可靠： 的最大原因，是在於「難以透過其他獨立資訊來源的情況下驗證報導」這一環。即便後續每日北韓的報導被其他信度可觀的媒體透過獨立的來源驗證，但是由於客觀存在的時間差，在每日北韓刊發的當下也是屬於「難以透過其他獨立資訊來源的情況下驗證報導」。（本人爲驗證每日北韓報導朝鮮勞動黨統一戰綫部改組的真僞，將這篇報導的頁面掛在本人的瀏覽器標籤列將近兩個月。）
　　 　PS：本人在思索一件事情，在純黑與純白的過渡梯度之間，取到灰色，無論是淺灰還是深灰，甚至於是中規中矩的標準灰色（#808080，RGB: 128,128,128）應該不是一件很難的事情。至於純黑與純白，除非是作爲極端範例，本人是認爲不宜在嘗試取得共識的討論中出現。--Didaictor（留言） 2024年9月26日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
@Didaictor 認同你的全部文字，他不應該屬於不可靠，是屬於半可靠。--Kitabc12345 海南 2024年9月26日 (四) 15:16 (UTC)[回复]

昆仑策的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年11月#崑崙策研究院是可靠來源嗎？
來源1：https://www.kunlunce.com/ssjj/guojipinglun/2018-01-02/122061.html
條目：亚布力事件
內容：《中国教育在线》（eol.cn）总编辑陈志文一篇「编造缩短学制，假冒部长讲话，背后是一条流量的伪作产业链」，指责昆仑策（昆仑策咨询服务（北京）有限公司，统一社会信用代码：91110108078517579X；网站：www.kunlunce.com；法人：宋一峰），其公众号「公众号涉及的主题，几乎全覆盖，政治、经济、军事，五花八门。教育，只是其中之一。总之，余云辉，既不是教育研究者，也不是一个严肃的经济学家」。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2024年9月16日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
该页面“只代表作者个人观点”且署名不清晰。网站包含新闻转载、网络文章、读者投稿等。像是个人网站、大半个内容农场，未见编辑团队，未见可靠。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
https://www.kunlunce.com/about/2015-02-23/89.html 證明他們其實都是一個在中國境內註冊的傳媒，隨便Google都找得到天眼查，而且都可以查得到他們的註冊編號，能在中國這種傳媒審查嚴格的環境下存在是非常罕有的，因此我必須懷疑這個網站是有一定程度的官方背景，而透過我引述的這一個頁面也反映出來他具有一些中國共產黨地方老幹部以及知識分子等人的一些背景，不過這些都是題外話。最重要的就是其實所有報紙例如聯合早報明報文匯報大公報南華早報，他們都會有新聞轉載，例如來自通訊社，網絡文章這些評論及讀者投稿，但是單頻來源一這個來源 崑崙策 是引述一篇網絡文章，而且我檢查其他內容大多數都是這樣的情況，所以我認為他只能說是一個資訊合成類型網站及 通常不可靠：。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:57 (UTC)[回复]
注册资本低、年报中的邮箱后缀bjyjwy.com对应虚拟办公室服务，我觉得很难称“一个在中国境内注册的传媒”，很多行业自媒体都比这家规模大。站方或投稿人有背景未见说明什么。--YFdyh000（留言） 2024年9月23日 (一) 00:43 (UTC)[回复]
根据上面陈志文的文章、南方都市报的调查、昆仑策署名肖凡的原创文章（反驳陈志文）及昆仑策公众号2021年转载余云辉的文章（原载红色文化网微信公众号），余云辉只是有建议改革学制，前述“假冒部长讲话”并非昆仑策传播，是有些自媒体对余云辉文章的篡改。--Kethyga（留言） 2024年9月23日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
前述讨论链接（2020年11月）中引用的文章属于转载，页面中写有“来源：察网”，手机版（wap）版的页面未显示该栏内容。--Kethyga（留言） 2024年9月23日 (一) 08:09 (UTC)[回复]

新浪体育官方账号的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

來源1：https://sports.sina.cn/sa/2009-05-07/detail-ikknscsh8514921.d.html?from=wap
條目：彭立峣
內容：彭立峣条目对传主名字的写法不统一，经查询找到了新浪体育的一篇报道。现在的新浪体育有大量自媒体文章，鱼龙混杂，个人认为不可靠，但本报道是新浪体育官方账号发布的，不知是否可靠？
提交的維基人與時間：杰里毛斯（留言） 2024年9月27日 (五) 03:14 (UTC)[回复]
落款的周游，不知道是不是“新浪棋牌主编周游”[1]。感觉半可靠。--YFdyh000（留言） 2024年9月27日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=84368373”